أدوات تحليل الموقع مقيسة بمسطرتها هي

المنهج، والرقم الذي استبعدناه عمدًا

في ١٥ أغسطس ٢٠٢٦ جلبنا الصفحة الرئيسة لكل موقع من خادم في هلسنكي وسجلنا أربعة أشياء: إصدار بروتوكول HTTP، ووزن ملف HTML، ومدة صلاحية الشهادة، وهل ما زالت الصفحة ترسل بيانات FAQ المنظمة.

واستبعدنا رقمًا واحدًا عمدًا من الجدول: زمن استجابة الخادم. فخادم القياس لدينا في فنلندا والمواقع الإيرانية بعيدة عنه، ما يجعل ذلك الرقم يقيس المسافة الجغرافية أكثر مما يقيس جودة الخادم. وموقعنا نفسه خلف شبكة توزيع محتوى لها حافة قريبة من نقطة القياس، أي أن المقارنة كانت ستغش لصالحنا.

نقول هذا صراحة لأن معرفة أي قياس غير صالح هي نصف عمل التحليل. وأي تقرير يعرض عليك أزمنة استجابة خوادم إيرانية مأخوذة من أداة أجنبية دون أن يذكر ذلك، فقد أعطاك رقمًا بلا معنى.

المواقع العشرة

واقرأ العمود الأخير جيدًا. ثلاثة مواقع ما زالت ترسل ترميز FAQ وأحد الثلاثة نحن. توقفت جوجل عن عرضه في ٧ مايو ٢٠٢٦، وقد بيّنا موضعه في استعراض ما يحرّك النتائج فعلًا في السيو، ومع ذلك ما زال على صفحتنا الرئيسة. والجدول الذي لا يكون كاتبه أفضل صف فيه أدعى إلى الصدق.

ما الذي يهم فعلًا في هذا الجدول

ثلاث نتائج تستحق الوقوف، وبقية الأعمدة زينة.

موقع واحد ما زال على HTTP/1.1. kwrank.ir هو المدخل الوحيد بلا الإصدار الثاني من البروتوكول، ما يعني أن المتصفح يجلب موارد الصفحة واحدًا تلو الآخر لا بالتوازي، والفرق مرئي في صفحة فيها عشرات الملفات. ولم نرَ أداة تحليل فارسية واحدة تذكر هذا في تقريرها.

فارق الوزن أحد عشر ضعفًا. من ٦٩ كيلوبايت إلى ٧٨٥ كيلوبايت لصفحات تؤدي عملًا متقاربًا. وعلى خلاف زمن الاستجابة، وزن HTML لا يعنيه من أين تقيس؛ فـ٧٨٥ كيلوبايت تبقى كذلك في طهران أيضًا. وهو العمود الوحيد القابل للمقارنة بلا تحفظ.

موقعان يحملان شهادات طويلة. kwrank.ir وcando.ac بشهادتَي ٣٦٤ و٣٥٩ يومًا صدرتا قبل السقف الجديد. وهذا ليس خطأً ولا خطرًا، لكنه يعني أن تجديدهما القادم لن يتجاوز ٢٠٠ يوم، وإن كان التجديد يدويًا تضاعفت دورتهما.

لماذا لا تواكب درجة الأداة ترتيب جوجل

كل أداة تعطيك رقمًا من مئة مضطرة إلى جمع عشرات المعايير بأوزان اختارتها هي. ولم يخبر أحد جوجل بتلك الأوزان، ولم تخبر جوجل أحدًا بأوزانها.

والمثال الملموس في الجدول ذاته: موقع بـ٧٨٥ كيلوبايت من HTML وشهادة ٣٥٩ يومًا يحتل المرتبة الحادية عشرة لعبارة يحتل فيها موقع بـ٦٩ كيلوبايت المرتبة الرابعة. ولو كانت الدرجة تنبؤية لانقلب هذا الترتيب.

فما فائدة الأداة إذن؟ العثور على المكسور، لا التنبؤ بالمرتبة. صفحة غير مفهرسة، تحويل يدور في حلقة، عنوان مكرر، صورة بلا نص بديل: تجدها الأداة في ثوانٍ ويجدها الإنسان في ساعة. أما ما لا تستطيع الأداة قوله فهو هل تجيب صفحتك عن السؤال المطروح، وذاك بالضبط ما يحرّك الترتيب.

قائمة تدقيق تشغّلها بنفسك

إن أردت تحليلًا أساسيًا بلا أي أداة، فهذه الأوامر الأربعة تخبرك أكثر من معظم التقارير الآلية:

curl -sI https://example.com/ | grep -i "^HTTP\|content-encoding"
curl -sI http://example.com/ | head -n 1
curl -s https://example.com/ | wc -c
curl -s https://example.com/robots.txt | head -n 20

الأول يعطيك إصدار البروتوكول والضغط، والثاني يخبرك هل يُحوَّل http، والثالث الوزن الحقيقي لـHTML، والرابع هل أغلقت أنت شيئًا أمام جوجل من حيث لا تدري. والأخير أهم للترتيب من الثلاثة الأولى مجتمعة ولا يظهر في أي درجة.

ماذا تفعل أدواتنا وماذا لا تفعل

لدينا نحن أيضًا مجموعة أدوات سيو، ومن الإنصاف أن نطبّق المعيار نفسه علينا. أدواتنا تعرض درجات كذلك، لكنها لا تخترع واحدة: ما تراه هو درجات فئات Lighthouse نفسها، أي أرقام جوجل لا صيغة اخترنا نحن أوزانها. وبقية المخرجات قيم خام: المرتبة الحالية لعبارة، وحجم البحث الحقيقي، وحالة الشهادة وDNS.

وإليك أحد حدودها مأخوذًا من الشفرة نفسها. في ملف تحليل الصفحة، بجوار كتلة المؤشرات، ملاحظة تقول إن INP مقياس ميداني يحتاج بيانات مستخدمين حقيقيين، ولذلك لا يستطيع اختبار مخبري قياسه إطلاقًا، ويُبلَّغ عن TBT بدلًا منه. كُتبت تلك الجملة في الشفرة كي لا يُضلَّل من يقرأ المخرجات.

والحد الأكبر يستحق الذكر أيضًا: لا أداة منها تقيس جودة المحتوى ولا تستطيع. لا أداة في العالم تستطيع. ومن يزعم أن أداته تمنح جودة المحتوى درجة فإنما يخلط بين عدد الكلمات وكثافتها وبين الجودة. وقائمة أدوات السيو وما تقيسه كل واحدة تبيّن المجاني منها والمدفوع.

أسئلة تتكرر

هل يستحق تحليل الموقع المجاني التشغيل؟ لاكتشاف الأعطال التقنية نعم بلا تردد. أما لتقرير ماذا تكتب أو لماذا لا ترتقي، فلا.

لماذا تمنح أداتان الموقع نفسه درجتين مختلفتين؟ لأن أوزانهما مختلفة وكلا المجموعتين اعتباطية. فإن حصلت على درجتين مختلفتين فلا واحدة منهما خاطئة ولا واحدة منهما ذات معنى كبير.

هل تنظر جوجل إلى هذه الدرجات؟ لا. تنتجها شركات الأدوات ولا تراها جوجل إطلاقًا.

وإن كان ما تريد معرفته هو أين يقف موقعك في النتائج وكم يبعد عن الصفحة الأولى، فذلك لا يُقاس بدرجة بل بمرتبة، وفحص ترتيبك لعباراتك أنت يعطيك الرقم عينه. ولإصلاح ما يكشفه التحليل فإن أعمال السيو التقني والمحتوى هي ما نقوم به، وإن كان الموقع بلا بنية سليمة تحته فلا شيء من ذلك يوازي إعادة بناء الموقع ببنية صحيحة.

أُجري القياس في ١٥ أغسطس ٢٠٢٦ من خادم في هلسنكي وهو قابل للتكرار بالأوامر الأربعة أعلاه. والمواقع العشرة مأخوذة من نتائج جوجل الحية لتلك العبارة بترتيب مراتبها ولم تُنتقَ باليد.