محتوى الذكاء الاصطناعي والسيو

ماذا قالت غوغل فعلاً عن النص المكتوب بالذكاء الاصطناعي؟

موقف غوغل مكتوب على مدونة سيرش سنترال الرسمية منذ فبراير ٢٠٢٣ ولم يتغير منذئذ. وعنوان القسم الرئيسي في تلك الصفحة يجيب عن السؤال وحده: مكافأة المحتوى العالي الجودة، أياً كانت طريقة إنتاجه.

والجملة التي ينبغي حفظها هي: استعمال الأتمتة، ومنها الذكاء الاصطناعي، لتوليد محتوى غرضه الأول التلاعب بالترتيب في نتائج البحث، مخالفة لسياسات السبام. اقسمها نصفين. النصف الأول لا يدين الأداة. والنصف الثاني يدين الغرض.

وفي قسم الأسئلة من الصفحة نفسها تصير غوغل أصرح. أولاً: استعمال الذكاء الاصطناعي لا يمنح المحتوى أي مكسب خاص، فهو محتوى ليس إلا. وثانياً، وهو ما نراه حاسماً لأكثر الأعمال: إن كنت ترى الذكاء الاصطناعي طريقاً رخيصاً وسهلاً للعب بالترتيب، فالجواب لا.

إذن محتوى الذكاء الاصطناعي ليس فئة مستقلة في لغة غوغل أصلاً. أما الفئة الموجودة فلها اسم آخر، والقسم التالي عنها. ويمكنك قراءة الموقف كاملاً في دليل غوغل نفسه عن المحتوى المولَّد بالذكاء الاصطناعي.

هل الخط مرسوم على الأداة أم على عدد الصفحات؟

على عدد الصفحات وعلى قيمة كل صفحة. ففي مارس ٢٠٢٤ أعلنت غوغل ثلاث سياسات سبام جديدة، وواحدة منها تقع هنا بالضبط: إساءة الإنتاج الموسّع للمحتوى. ووثيقة سياسات السبام تعرّفها بأنها توليد صفحات كثيرة غرضها الأول التلاعب بالترتيب لا مساعدة المستخدمين، وتنتج عادة كميات كبيرة من محتوى غير أصيل لا يقدّم قيمة تُذكر، أياً كانت طريقة صنعه.

وتشرح غوغل في الإعلان نفسه سبب جِدّة هذه السياسة: كانت السابقة عن المحتوى المولَّد آلياً، وحلّت هذه محلها كي لا يفرق أن يكون المحتوى من أتمتة أو من جهد بشري أو من مزيج منهما. أي أن المخرج الذي كان كثيرون يبحثون عنه أُغلق قبل وصولهم إليه.

والأمثلة التي تسوقها وثيقة السبام تستحق القراءة، لأن ولا واحد منها عن أسلوب الكتابة:

• استعمال أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي لصنع صفحات كثيرة بلا إضافة قيمة للمستخدمين
• أخذ الخلاصات أو نتائج البحث أو محتوى الآخرين وتحويلها إلى صفحات كثيرة، بما في ذلك بالترجمة الآلية والترادف
• لصق قطع من عدة صفحات معاً بلا إضافة قيمة
• إنشاء مواقع متعددة لإخفاء الطبيعة الموسّعة للمحتوى

اقرأ القائمة مرة أخرى ولاحظ أن ولا سطر يسأل من كتب النص. كلها تسأل كم صفحة وماذا أُضيف. وهذا الفرق هو الفرق بين صفحة واحدة كُتبت مسوّدتها بنموذج، ورفّ من مئتي صفحة خرجت من قالب واحد بتبديل الكلمة المفتاحية؛ والثاني تشمله هذه السياسة ولو طبع إنسان كل صفحة فيه بيده.

ولو وضعنا هذا كله على خط واحد لخرجت أربع حالات. مساعدة في كتابة صفحة، ومسوّدة آلية بتحرير ومصدر، وكلتاهما خارج سياسة السبام. ونشر موسّع بتحرير سطحي وهو الحدّ، وجوابه معلّق بما أضافته كل صفحة فعلاً. وإنتاج موسّع من قالب واحد، وهو إساءة الإنتاج الموسّع التي كُتبت السياسة من أجلها.

والعكس صحيح أيضاً. إن كانت لديك صفحة تروي تجربة حقيقية أو رقماً قِسته أو محاولة فاشلة، ولم يكتب النموذج إلا مسوّدتها الأولى، فلا بند من هذه السياسة يمسّك. والتعريف كاملاً في سياسات السبام لدى غوغل.

لماذا ينكشف النمط حتى بلا أي كاشف؟

هذا القسم أهم ما في الدرس، وأقلّه كتابةً بالفارسية.

قلق الجميع من الجمل: هل تبدو هذه الفقرة آلية. لكن ما يراه الزاحف بلا أي أداة خاصة ليس جملة، بل شكل الموقع. تصوّر موقعاً بقي ثمانية عشر شهراً باثنتي عشرة صفحة، ثم نشر في أسبوع مئة وستين صفحة جديدة. كلها فيها أربعة عناوين فرعية بالضبط. وكلها تبدأ بجملة تعريف وتنتهي بفقرة خلاصة. وكلها تحمل كتلة الروابط الداخلية نفسها في آخرها. ولا واحدة منها فيها رقم مقيس أو اسم عميل أو تاريخ حقيقي أو مصدر مربوط.

ولا شيء من هذا يحتاج كاشف نصوص. فتواريخ النشر، وبنية العناوين، وتشابه القالب، وشبكة الروابط الداخلية، ومقدار التداخل النصي، أمور يحسبها أي محرك بحث سلفاً ولأغراض أخرى. النمط ظاهر في بيانات تُجمع منذ سنوات.

نحن لا نرى داخل أنظمة غوغل، ولا يراه أحد خارج غوغل؛ خذ هذه الجملة بجدية، فمن يدّعي غيرها يبيع تخميناً. وما نستطيع قوله: السياسة المكتوبة تسمّي العدد والقيمة لا الأسلوب، والعدد والقيمة هما بالضبط الشيئان الظاهران من الخارج في النمط أعلاه.

والنتيجة العملية قاعدة بسيطة. إن أردت أن تعرف هل في نشرك خطر، فلا تنظر إلى النص؛ انظر إلى قائمة روابطك. فإن تشابهت التواريخ والأطوال والبنى، ولم تحمل صفحة شيئاً لا يعرفه غيرك، فالخطر هناك، ولو كتبت كل جملة بيدك.

هل يمكن الوثوق بكواشف النص المولَّد بالذكاء الاصطناعي؟

لا بالقدر الذي يُبنى عليه قرار، ومن كتب ذلك غوغل ديب مايند لا نحن.

ففي الصفحة نفسها التي تعرّف بعلامة SynthID فقرة عن أدوات الكشف الشائعة: هذه الأدوات مصنِّفات عادةً، والمصنِّفات كثيراً ما تجيد مهامّ بعينها فقط، وحين يُطبَّق المصنِّف الواحد على أنواع مختلفة من المنصات والمحتوى لا يكون أداؤه دائماً موثوقاً ولا متسقاً. والنتيجة، بنص العبارة نفسها، أن نصاً قد يوسَم خطأً فيُعرَّف على أنه مولَّد بالذكاء الاصطناعي وهو ليس كذلك.

إذن النسبة المئوية التي تعطيها هذه الأدوات بلا معنى في الاتجاهين. فلا رفض كاتب بسبب رقم اثنين وثمانين بالمئة له وجه، ولا نشر نص ضعيف لأن الرقم كان أربعة بالمئة. ولا بند في سياسات غوغل عن مخرجات هذه الأدوات أصلاً؛ فالسياسة عن شيء آخر قرأته في القسمين السابقين.

ونضيف ملاحظة تخص السوق الفارسية، ونقولها بصدق بوصفها حدّ معرفتنا نحن: لم نرَ من أي من هذه الأدوات تقييماً منشوراً على نص فارسي. فإن وجدت واحداً فاقرأ حجم العينة والمنهج قبل أن تثق به. والقرار برقم لم يُقيَّم للغتك تخمين فوق تخمين.

وموقفنا واضح: إن كانت عملية التحرير عندك معلّقة بالنجاة من كاشف، فقد بنيت العملية حول الشيء الخطأ. فالذي عليك النجاة منه قارئ جاء يطلب جواباً.

ما SynthID وماذا يعني لموقعك؟

SynthID علامة غوغل ديب مايند المائية: علامة رقمية تُضمَّن مباشرة داخل الصور والصوت والنصوص والفيديو المولَّدة بالذكاء الاصطناعي. وبحسب صفحة ديب مايند نفسها، تُضمَّن هذه العلامة عبر منتجات غوغل التوليدية الاستهلاكية، وهي غير محسوسة للإنسان، ويمكن كشفها بتقنية SynthID ذاتها.

وطريقة عملها في النص طريفة وتستحق الفهم. فالنموذج اللغوي يبني النص رمزاً بعد رمز ويمنح كل مرشّح درجة احتمال. وSynthID يزحزح هذه الدرجات لحظة التوليد، ونمط الزحزحة هذا هو العلامة نفسها. أما في الصورة والفيديو فتُضاف العلامة لحظة الصنع، وقد صُممت لتصمد أمام القص والمرشحات والضغط الفاقد.

وللفحص تذكر الصفحة الرسمية طريقين: ارفع الملف إلى Gemini واسأل هل صُنع أو عُدّل بذكاء غوغل الاصطناعي، أو استعمل بوابة SynthID Detector المستقلة، وهي تُختبَر الآن مع صحفيين وإعلاميين.

والآن أهم جزء، وقد كتبته الصفحة نفسها بصدق ويندر نقله. العلامة النصية تصمد أمام القص وتغيير بضع كلمات وإعادة الصياغة الخفيفة، لكن درجات ثقتها قد تنخفض كثيراً حين يُعاد كتابة النص كاملاً أو يُترجَم إلى لغة أخرى. وهي أضعف كذلك في الأجوبة الواقعية القصيرة، لأن مجال تعديل الاحتمالات أضيق دون المساس بدقة الجواب. وتكتب ديب مايند أن SynthID ليست رصاصة فضية.

والنتيجة لك جملتان. الأولى: الفحص السالب لا يثبت أن إنساناً كتب النص؛ بل يعني أن علامة لم تُوجد. والثانية: هذا كله ليس عن الترتيب؛ بل عن قدرة أحدهم لاحقاً على إظهار أن صورة أو نصاً خرج من نموذج غوغل. ولموقع ينشر عشر صور مولَّدة كل يوم، هذه حقيقة سُمعة لا عامل ترتيب.

إذن كيف نستعمل الذكاء الاصطناعي عملياً؟

القاعدة التي نطبّقها على هذا الموقع جملة واحدة: النموذج يأخذ المسوّدة والفحص، والإنسان يبقى مالك الوقائع والموقف والحدّ.

وثمة ثلاثة أشياء لا يستطيع النموذج جلبها، وهي نفسها التي تفصل صفحة عن مئتي صفحة منافسة. رقم قِسته بنفسك. وحالة لم تنفع فيها هذه النصيحة عينها. وحدّ يتوقف بعده صدق الكلام. فإن خلت صفحة من الثلاثة، فنشرها لا يزيد إلا طول الرفّ.

وترتيب العمل الذي نقترحه بسيط أيضاً. قرّر أولاً ماذا تحمل الصفحة مما لا يوجد في مكان آخر؛ فإن لم يكن لديك جواب فقف هنا. ثم خذ المسوّدة من نموذج لتصل أسرع. ثم اربط كل ادعاء واقعي بمصدر أو بقياس، واحذف ما لا يُربَط. وأخيراً شغّل الفحص الآلي، وهو في الطريق السريع أسفل هذه الصفحة.

وإن كنت تفعل هذا لموقع كامل ولا طاقة لك به، فنحن نؤدي هذا العمل بوصفه إنتاج محتوى؛ لكن ذلك قرارك لا خلاصة هذا الدرس.

وأمر أخير علّمتنا إياه التجربة: الخطر الجدي على أكثر المواقع ليس عقوبة من غوغل. الخطر أن تجد نفسك بعد ستة أشهر مالكاً لمئة صفحة لا سبب لوجودها، وأن يصير كل تغيير في ذلك الموقع باهظاً بعدها. سياسة السبام يمكن أن تُقرأ؛ أما تلك فلا تُفهَم إلا بعيشها.