الترجمة بالذكاء الاصطناعي تترك بصمة: وجدنا بصمتنا

ماذا أحصينا

يُقدَّم هذا الموقع بأربع لغات، الفارسية مصدرًا، والإنجليزية والعربية والتركية تتشارك العنوان نفسه. أحصينا لكل مقال، وفي كل لغة، الفقرات وعناوين H2 وعناوين H3 وعناصر القوائم والروابط والكلمات والجمل.

وكان وسيط الفارق في عدد الجمل بين اللغات الأربع جملة واحدة. واحدة.

واسأل نفسك السؤال البديهي: لو أن أربعة كتّاب محترفين أنشأ كل منهم الحجة نفسها من الصفر بلغته، فكم مرة يقعون على عدد العناوين ذاته؟ لا اثنتين وثلاثين مرة من اثنتين وثلاثين.

ونسب الكلمات أنطق من ذلك

متوسط عدد الكلمات قياسًا بالفارسية جاء هو الآخر ضيقًا ومتكررًا: الإنجليزية ١٠٤٫٥ بالمئة، والعربية ٨٩٫٣ بالمئة، والتركية ٨٨٫٤ بالمئة.

وهذه النسب ليست خصائص في اللغات نفسها. إنها النسب التي تحصل عليها حين تحوّل جملة بجملة عن مصدر مشترك. النص التركي المكتوب استقلالًا يطول أحيانًا عن الفارسي ويبلغ نصفه أحيانًا. أما ما يستقر عند ثمانية وثمانين بالمئة في كل مرة فإنه يتعقّب الأصل.

التحفّظ الذي يبقى التحليل ناقصًا بدونه

تطابق البنية لا يثبت أن آلة فعلت ذلك. المترجم البشري المنضبط ينتج التوقيع نفسه تمامًا، لأن الوفاء للمصدر هو صلب مهمته.

فالذي تبرهنه هذه الأرقام ليس «الآلة» بل التحويل: النص الثاني بُني على النص الأول لا على الموضوع. ولدليل استعمال جهاز، التحويل هو المنهج الصحيح تمامًا. أما لصفحة يُراد لها أن تتصدر في تركيا فلا.

ولماذا يمسّ هذا الترتيب أصلًا

لم تحظر جوجل الترجمة الآلية بذاتها. ما تسمّيه سياسات مكافحة السبام هو النص المترجم المنشور بلا مراجعة بشرية. فالفارق في المراجعة لا في الأداة.

والمشكلة العملية أقرب من السياسة. من يبحث في إسطنبول عن خدمة يكتب عبارة ليست الترجمة الحرفية للعبارة الفارسية. والصفحة المحوَّلة عن الفارسية لا تحوي الكلمات التي كتبها، لأن تلك الكلمات لم تدخل يومًا في أي قرار. النص ليس خاطئًا، لكنه يجيب سؤالًا لم يطرحه أحد.

وهذا ما سلّمنا به عن موقعنا. مقالاتنا الاثنتان والثلاثون سليمة تقنيًا في ثلاث لغات أخرى، وفي تلك اللغات الثلاث لم يقس أحد الطلب قط.

كيف تجري هذا الفحص على موقعك

لا تحتاج إلى شراء أداة. افتح صفحة واحدة بلغتين وأحصِ عناوين H2. فإن تطابقت، أحصِ الفقرات. وإن تطابقت هي الأخرى، فقد صار الجواب بين يديك.

ثم اختبار ثانٍ أقسى: ابحث في النسخة الإنجليزية عن تعبير اصطلاحي لا يستعمله إلا أهل الإنجليزية ولا مقابل مباشر له في لغة المصدر. فإن لم تجد واحدًا، فذلك النص لم يُكتب.

فماذا نفعل بالترجمة الآلية إذن

الموقف الذي اتخذناه وندفع ثمنه: الآلة للفهم، والإنسان للكتابة. الترجمة الآلية ممتازة ورخيصة لتعرف ما تقوله صفحة منافس. أما الصفحة التي يُراد لها أن تبيع فاطرحها جانبًا وابدأ من الموضوع نفسه.

وأما الحدّ، فلكل توصية حدّ: إن كان محتواك توثيقًا تقنيًا أو شروطًا وأحكامًا أو مواصفات منتج، فالتحويل صحيح وإعادة الكتابة إهدار للمال. والتطابق هناك ميزة لا عيب.

نحن نعيد كتابة المقالات القديمة واحدًا واحدًا، لا نعيد ترجمتها. العملية بطيئة، وسببها الأرقام أعلاه.

هل يستحق الموقع متعدد اللغات العناء إذن؟

نعم، إن نالت كل لغة محتواها الخاص. والبنية التقنية مهمة أيضًا، ودليل جوجل للنسخ المحلية نقطة البداية الصحيحة.

هل تعرّضني الترجمة الآلية لعقوبة؟

لا بذاتها. أما النص الرديء غير المراجَع المنشور بكثافة فنعم. الأداة ليست العامل الحاسم.

إن أردت أن تُكتب نسخ موقعك اللغوية لا أن تُحوَّل، فإن ترجمة محتوى الموقع وتوطينه هو ما نفعله وبهذه الطريقة. وإن كان محتوى لغة المصدر ما يزال ناقصًا فإن إنتاج المحتوى المكتوب يتقدم عليه، وإن كانت المشكلة الظهور لا اللغة فإن مراجعة سيو للموقع مبدأ أفضل. وللموقع المبني متعدد اللغات من البداية، يعود هذا القرار إلى معمار الموقع ذاته لا إلى شيء يُركَّب عليه لاحقًا.