أفضل ذكاء اصطناعي لتوليد الصور

لماذا جاء GPT Image 2 أولا، بخانة فارغة

خمسون من مئة نقطة في هذا الجدول تخص لوحتي Arena، وهذا النموذج يفوز بهما معا. في التوليد من النص يسجل 1381.1 بينما الثاني عند 1263.8، وفي التحرير 1462.7 مقابل 1392.6. وهذه فوارق واسعة ولا يقترب أي من مجالي الثقة من النموذج التالي.

والمثير أنه فاز وعموده فارغ. لا تنشر OpenAI في أي موضع من وثائقها سقفا لعدد الصور المرجعية؛ ويمرر نموذج الشفرة أربع صور، لكن المثال ليس حدا، فتركنا تلك الخانة فارغة وخسر النموذج عشر نقاط. وحتى بعد خسارة العشر، ينهي متقدما بثماني نقاط على الثاني.

وثمة قيد مكتوب في اسم صف لوحة الصدارة نفسه ويهمل في أغلب المواضع: الصف الذي جاء أولا هو "gpt-image-2 (medium)"، أي مستوى الجودة المتوسط. والجودة العالية بالقياس نفسه تكلف 0.211 دولار، أي أربعة أضعاف، وليس لها صف في اللوحة أصلا. والرقم في عمود السعر عندنا هو 0.053 دولار، سعر الإعداد الذي نال الترتيب فعلا.

أرخص طريق إلى نتيجة جيدة

Nano Banana 2. هو مع Nano Banana Pro واحد من مرشحين اثنين فقط يملآن الأعمدة الستة كلها، وهو الوحيد الذي يجمع بين التغطية الكاملة والدرجة العالية. يكسب عمود المرجعيات كاملا بعشر صور أشياء، ويقل سعره عن صاحب المركز الأول.

ثم تأتي النتيجة التي ينبغي أن تغير قرار الشراء: Nano Banana Pro، وهو نموذج غوغل الرائد الغالي، يحل ثالثا هنا، دون نموذجها الرخيص. في التوليد من النص هو متأخر فعلا وتؤكد ذلك مجالات الثقة، وفي التحرير يتعادلان، وهو يكلف الضعف. فإن كنت تختار بين نموذجي غوغل، فالأرخص هو الجواب في الغالب دائما.

الصف الأخير هو الوحيد الذي يمكنك تنزيله

ينهي FLUX.2 klein 4B سادسا، ولا ينبغي قراءة ذلك على أنه سيئ. فهو يكسب عمود السعر كاملا عند 0.014 دولار، أي نحو ربع ما يكلفه الأول، وهو المرشح الوحيد الذي يسجل أي درجة في انفتاح الأوزان. أما الخمسة الآخرون فيسجلون صفرا هناك، لأن أيا منهم لم ينشر أوزانا.

إذن إن كان شرطك أن يعمل النموذج على عتادك أنت، فهذا الجدول لا يقدم ستة خيارات بل خيارا واحدا. يعمل على بطاقة رسوميات بنحو 13 غيغابايت من الذاكرة ورخصته أباتشي 2.0، أي أن العمل التجاري مسموح. جودته دون الصدارة بفارق واضح وعليك قبول ذلك؛ وفي المقابل لا يحتاج حسابا ولا بطاقة مصرفية ولا أن يكون اسم بلدك في قائمة أحد.

خانة إيران لا تفرق بين أحد هذا الشهر

يجب قول هذا صراحة لأن الجدول لا يظهره. ثلاثة مرشحين لديهم بيانات في هذا العمود: GPT Image 2 ونموذجا غوغل. وثلاثتهم في الوضع نفسه بالضبط، أي أن إيران غائبة عن قوائم الدول المدعومة لديهم ولا يوجد مسار دفع رسمي. وحين تتساوى كل القيم في عمود، يمنح المحرك الجميع الدرجة الكاملة. فلا يصنع هذا العمود أي فارق بين الثلاثة الأوائل.

وما يفعله فعلا هو خصم عشر نقاط من الثلاثة الآخرين، لا لأن وضعهم أسوأ بل لأن شركاتهم لم تنشر مستندا يقرأ. فبالنسبة لـ FLUX فتحنا اليوم فهرس الوثائق الكامل: لا يحوي صفحة شروط ولا قائمة دول، وعنوان الشروط على الموقع الرئيسي يعيد 404. ولم تنشر ByteDance ما يماثل ذلك لـ Seedream. فعمليا يقيس هذا العمود ما إذا كانت الشركة تنشر قائمة دول، وهو سؤال غير سؤال ما إذا كان الشيء يعمل من إيران. وإلى أن توجد مستندات أكثر، فهذا هو حاله ولا نخفيه.

معياران امتنعنا عن بنائهما

أولا، سقف الدقة. ثلاث شركات تكتب ثلاثة أشياء مختلفة والثلاثة لا تجتمع. تكتب غوغل "حتى 4K" لنماذجها ولا تطبع في أي موضع أبعادا بالبكسل لأي مستوى من 0.5K إلى 4K. وOpenAI هي الأدق: 3840 بكسل للضلع الأطول ومجموع بين 655,360 و8,294,400. وتقول بلاك فورست لابز 4 ميغابكسل. تسمية بلا رقم، ورقم دقيق، ووحدة ثالثة. لا يبنى عمود من هذا، فأبقينا القيم حقائق في صفحة كل نموذج ولم نبن عمودا.

ثانيا، النص داخل الصورة. وقد يكون هذا أهم سؤال على الإطلاق لمتحدثي الفارسية، وهو بالضبط ما لا ينشر أحد رقما عنه. تصف غوغل نصها بأنه متقدم. وتكتب OpenAI أن نموذجها قد يتعثر في النص. وتسمي بلاك فورست لابز flex متخصصا للتايبوغرافيا. هذه ثلاث صفات وليست قياسا واحدا. والعمود المبني على الصفات ليس عمودا. والمفتاح موجود في بنية بياناتنا ويبقى فارغا حتى يطبع أحدهم رقما.

لماذا لا وجود لـ Midjourney في الجدول أصلا

لأننا لم نقرأ منه شيئا. يعيد midjourney.com الرمز 403 لخادمنا: الصفحة الرئيسية وصفحة التحديثات ووثائقه سواء. وثمة فرق عن OpenAI يستحق التدوين: مع openai.com يجيب robots.txt على الأقل ولا يمنع الزحف، بينما midjourney.com/robots.txt هو نفسه 403، فحتى القاعدة التي يفترض أن نلتزم بها لا يمكن قراءتها.

وخلافا لـ OpenAI التي يتصدر نموذجها اللوحتين، لا يظهر Midjourney في أي من لوحتي الصور: سبعة وسبعون نموذجا في التوليد من النص، وثلاثة وخمسون في التحرير، واسمه ليس في أي منهما. فلا حقائق لدينا ولا أدلة، ولن نصنع صفا خاليا من الأرقام. وإن قرأت في مكان ما أن Midjourney هو الأفضل، فاسأل أين الرقم.

صف نال ترتيبه بنصف جدول

ينهي Seedream 5.0 Pro رابعا وقد ملأ عمودين فقط من ستة. فهو عال في اللوحتين، خامسا في التحرير وثامنا في التوليد من النص، وكفى ذلك ليتقدم على FLUX.2 max بأربعة أعشار النقطة، بينما ملأ FLUX أربعة أعمدة. اقرأ ذلك بحذر: موقع Seedream يعني أنه جيد في الشيئين اللذين قسناهما، لا أنه أفضل من FLUX.

وتلك الأعمدة الأربعة الفارغة ليست نسيانا منا أيضا. تفتح صفحة Seedream 5.0 Pro وهي مليئة بالنماذج، لكنها لا تحمل معرف نموذج ولا سعرا ولا سقفا مرجعيا ولا تاريخا. وصفحة Seedream 5.0 تعيد 200 ببدن فارغ. وتغطية هذا الصف 50 من 100 بالضبط، أي على الحد تماما: خانة فارغة أخرى وكان سيسقط من الجدول إلى قائمة "لا بيانات كافية" تحته.